MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı İİK 72/son maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıya verilen 7 adet adi senetten 5 adedinin ödenerek geri alındığını, bedelsiz kalan 2 adet senedin iade edilmediğini, bu iki senet için ödeme amaçlı olarak verilen 15.000 TL. bedelli iki adet çekin tahsil edilip iki adet senet bedelini aşan kısmı olan 3600 TL.nin de geri verilmediğini, davalının adi senetlere düzenleme tarihi ekleyerek bono vasfını kazandırmak suretiyle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden ihtiyati haciz kararı aldıktan sonra ... 9. İcra Müdürlüğünün takip dosyasından icra takibine koyduğunu, müvekkilinin verilen ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz ettiğini ileri sürerek ... 9. İcra Müdürlüğünün takip dosyasına konu bedelsiz kalan senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 16200,00 TL.nin ve senetlerin istirdatına, çek bedellerinden iade olunmayan 3600,00 TL.nin istirdaden tahsiline, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinden sonra açılmış olan menfi tespit davasında icra takibinin yapıldığı yer olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere göre; istirdat davasına konu alacak sebebiyle dava öncesinde ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/2558 sayılı takip dosyası ile icra takibinin yapıldığı ve dosya borcunun belirtilen icra dosyasına yatırıldığı, istirdada konu alacağın icra dosyasına yatan tutarı da içerdiği, İİK 72/ son madde gereğince istirdat davasında yetkili mahkemenin davalının ikametgahı ve icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğundan, icra takibinin yapıldığı yer ... 9. İcra Müdürlüğü, davalının ikametgahının da ... olduğu, ancak davanın her iki yer dışında ... da açıldığı, bu sebeple bu davada yetkili mahkemenin dava öncesi icra takibinin yapıldığı ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın HMK 20/1. madde gereğince yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.