MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... "nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. şirketinin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı için kendi adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 160.000 TL. bedelli tesis edilen ipoteğin, kredi borcu ödendiği halde davalı banka tarafından kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili iş bölümü ilk itirazında ve husumet itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden ise; davacının dava dışı asıl borçlunun kullanmış olduğu kredinin dayanağı kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, ayrıca dava dışı asıl borçlu için kredi borcunun teminatı olmak üzere davalı banka lehine taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin 6 adet çek yaprağı karşılığı toplam 3.930,00 TL. sorumluluk tutarı bulunduğunu, karşılıksız çeklerle ilgili olarak müvekkili bankanın sorumluluğunda bulunan rakamın depo edilmesini müteakip ipoteğin fekkedilebileceğini, davacının hem ipotek veren olarak hem de kredi sözleşmesinin kefili olarak ipotek konusu taşınmazın asıl borçlunun kullandığı/kullanacağı tüm kredilerin teminatı olarak verildiğini bilecek durumda olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu ipoteğe dayanak teşkil eden davalı banka alacağının davalıya ödendiği, taşınmaz üzerindeki ipoteğin amacının verilen kredinin teminatı olduğu, davalının kullandırmış olduğu kredi bedelini tahsil ettiği, yine davalının ipotek kapsamında alınan teminata yönelik olarak riskli bir alacağının bulunduğuna ilişkin dosyada mübrez herhangi bir bilgi ve belgenin davalı tarafından ibraz edilemediği, mevcut durumun davacı yararına yorumlanmasının gerektiği, dolayısıyla ipoteğin fekkine dair yasal unsurların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain imarın 1186 ada 6 parselini teşkil eden taşınmazın 2 numaralı bağımsız bölümü üzerine davalı tarafından 02/12/2005 tarih ve 17811 yevmiye numarası ile tesis olunan ipoteğin kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde ilamın bir örneğinin ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.