Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 2007/156-937 sayılı ayıplı malın misli ile değiştirilmesine ilişkin kararının ilamlı takip konusu yapıldığı, borçlu şikayetinde söz konusu kararda faiz başlangıcının gösterilmediğini bu durumda temerrüdün aracın teslim tarihinden itibaren yürütülebileceğini belirterek yapılan icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, takip tarihiden itibaren faiz istenebileceği gerekçe gösterilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararında, eski aracın borçlu şirkete iadesine, aynı marka ve model aracın değiştirilmesine karar verilmiş olup, aracın değiştirilmesi için eski aracın verilmesi gerektiğine ilişkin bir şart hüküm altına alınmamıştır. Söz konusu araç borçlu şirket tarafından teslim edilemediğine göre İİK.nun 24. maddesi uyarınca tespit edilecek değerin tahsili gerekmektedir. İlamda faiz başlangıcı belirtilmediğinden faiz başlangıcı borçlunun temerrüde düşürüldüğü tarih de başlar İİK.nun 24. maddesi uyarınca aracın değeri icra müdürlüğünce değeri belirlendikten sonra bu değerin ödenmesi amacı ile alacaklı tarafından icra müdürlüğü vasıtası ile borçluya gönderilecek muhtıranın tebliği tarihi itibarı ile faiz işlemeye başlar. Bu durumda mahkemece muhtıranın tebliği tarihinin tespiti ile faiz başlangıcının buna göre kabulüne karar vermek gerekirken aksi düşünce ile faiz başlangıcının takip tarihi olarak kabulü doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.