Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/5279 Esas 2007/2643 Karar Sayılı İlamı

Davacı, davalı kooperatif  nezdinde 01.08.1998-01.06.2001 tarihleri arası çalıştığının    tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava 01.08.1998-01.06.2001 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının çekişmeli dönemde başka işyerinde çalışmalarının bulunduğu ve tanık beyanları soyut olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının tesbitini istediği dönemde başka işyerlerinden Kuruma kayıt ve tescil edilmiş çalışmalarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı tanıkları birbirlerini doğrulayan  yeminli  fadelerinde,  davacının davalının işyerinde çalıştığını, davalı tanıkları da bu yönde bir bilgilerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10.maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki, bu tür kanıtların bulunmaması, salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, bu tür davaların kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olduğu ve kamu düzenini ilgilendirdiği gözönünde tutularak, doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle, davacının kendisi  ile aynı dönemde birlikte çalışan ve SSK. dönem bordrolarında gösterilen kişilerin adreslerini SSK” daki kayıtlardan re”sen araştırmak, bilgilerine başvurmak, bunlar olmadığı takdirde komşu veya benzer işi yapan işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişilerin bilgilerine başvurulmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.  
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.