10. Hukuk Dairesi 2017/2040 E. , 2017/4108 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın bir kısım davalı yönünden kabulüne, diğer bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... San. ve Turizm A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalılardan ... San. ve Turizm A.Ş., ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece re"sen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasının 4.bendinin (a) alt bendindeki “4.246,87 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ifadesinden sonra gelmek üzere “Davalılar ... ve ... "in kabul ve red oranına göre 386,08 TL miktarla sınırlı vekalet ücretinden sorumlu olduğuna, davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 12. maddesine göre takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... San. ve Turizm A.Ş., ... ve ..."e iadesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
