MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2015/907-2016/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/503 Esas sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını, mahkemenin .../.../2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarında davalı şirketin .../07/2015 tarihinde Ticaret Sicilinden terkin edildiğinden ihya davası açmak üzere yetki verildiğinin bildirilmiş olduğunu beyanla .... ... ... ve Ticaret Limited Şirketi’nin .../07/2015 tarihli kayıt silme işleminin terkini ile şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle ihya davasının, ihyası istenilen şirketi temsilen son tasfiye memurları veya bulunmadığı takdirde yetkili temsilcisi aleyhine açılması gerektiği, tek başına Ticaret Sicil Müdürlüğü"ne yönelik dava açılamayacağı gerekçesiyle pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı Yasa"nın geçici .... maddesine dayalı terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenen ..... ...... ..... ..... ve Ticaret Limited Şirketi’nin ....07.2015 tarihinde resen terkin edilmiş olup; dosya kapsamından şirkete bir tasfiye memuru atanmış olduğuna ilişkin bilgi belge bulunmadığı gibi, re"sen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde tasfiye haline gireceğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmadığından, somut olayda yalnız ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca tasfiye memurunun da hasım gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.