MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 104 ada 275 parsel sayılı 2.173,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz komisyon kararı ile eşit paylarla davalılar Ahmet, Basri ve ... adlarına aynı ada 276 parsel sayılı 3093,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise adlarına 1/3 payı davalı ..."a, 2/3 payı davalı ..."a ait olmak üzere tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak murisleri ... ve ..."ye düşecek miras payının ölmüş olmaları nedeniyle mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... aynı nedenlerle davaya katılmıştır. Mahkemece davalı ..."ın kim olduğu ve adresi belirlenemediğinden Sulh Hukuk Mahkemesince kayyum olarak atanan ... huzuru ile yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 104 ada 276 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 104 ada 275 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Çekişmeli taşınmaz Kadastro sırasında ... ve ... adına tespit edilmiş ise de itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca ..., ... ve ... adlarına 1/3"er payla tespit edildiği, diğer bir anlatımla kadastro tutanağı yerine geçen Komisyon kararı ile tespit malikleri ve payları değiştiği halde hüküm yerinde "taşınmazın tespit gibi tesciline" şeklinde karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2-A) bendinde yer alan "tespit gibi" sözlerinin "Kadastro Komisyon Tutanağı gibi" olarak düzeltilmesine ve hükmün
DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350.00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.