Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/9635 Esas 2015/10251 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/9635
Karar No: 2015/10251
Karar Tarihi: 12.05.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/9635 Esas 2015/10251 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Konya 1. Çocuk Mahkemesi, suça sürüklenen çocuğa hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından ceza vermiştir. Mala zarar verme suçundan verilen cezaya yönelik temyiz talebi reddedilmiştir. Diğer suçlar için dosyanın incelenmesinde, şüpheli veya sanığın müdafisi atanma hakkının olduğu ancak suça sürüklenen çocuğun bu hakkının kullanılmadığına ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine karar verilmiştir.
Ayrıca, hırsızlık suçu için mağdurun ağabeyinin eşi olan T.Ö.'nün şikayetinin olmaması nedeniyle TCK'nın 167/2. maddesinin uygulanma koşullarının göz önünde bulundurulması gerektiği, delillerin gece vakti işlenen suçlara ilişkin yeterli olmadığı ve TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanmasının doğru olmadığı belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi
- 5271 sayılı CMK\"nın 149, 150. maddeleri
- TCK'nın 167/2., 143 ve 116/4. maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2014/9635 E. , 2015/10251 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2013/177511
MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2011/491 (E) ve 2013/368 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
a) Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun"un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
b) Hırsızlık ve işyeri-konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5271 sayılı CMK"nın 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde müdafi talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış ya da sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa, ayrıca sanık hakkında alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçtan dolayı yargılama yapılıyorsa istemi aranmaksızın müdafii atanacağı, suça sürüklenen çocuğun yargılamanın başladığı tarihte 18 yaşından küçük olduğu halde kendisine zorunlu müdafi atanmadığı gibi, sorgusunun yapıldığı ve 18 yaşını doldurduğu 12.10.2012 tarihli celsede savunmasını müdafii huzurunda yapacağını beyan etmesine karşın yine müdafii ataması yapılmaksızın usulsüz olarak yapılan sorgusu ile yetinilerek hüküm kurulması,
2- Mağdur T.. Ö.."ün suça sürüklenen çocuğun ağabeyinin eşi olduğu ve olay nedeniyle şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmakla bu mağdura yönelik hırsızlık suçu yönünden TCK"nın 167/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Suç tarihi itibariyle gecenin saat 04:39 itibariyle sona ermesi, hırsızlık ihbarının ise 05:30"da yapılmış olması karşısında atılı suçların gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden TCK"nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nın 326. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının korunmasına 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.