Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/2847 Esas 2018/93 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup teminat mektubunun paraya çevrilmesi şartlarının oluşmadığının tesbiti ve bakiye iş bedeli alacağını tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece teminat mektubu ile ilgili talebin konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, iş bedeli alacağının kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Sözleşmenin 9. 2. 1. maddesi hükmünce Yapım İşleri Genel Şartnamesi Sözleşmesinin ekleri arasında sayılmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve sözleşme hükümlerine göre sözleşme konusu işle ilgili SGK, vergi, diğer masraflar yükleniciye ait olup sözleşmenin 45. maddesine göre ödenmemesi halinde kesin teminattan karşılanması mümkün ise de somut olayda teminat mektubu süreli olduğundan, süresinin dolmuş olması nedeniyle yüklenicinin SGK prim borçlarının kesin teminatından karşılanması imkânsız hale gelmiştir.
SGK ... İl Müdürlüğü ... SGK merkezinin 19.11.2015 tarihli yazısı ve ekindeki belgelere göre yüklenici şirketin yaptığı sözleşme konusu işle ilgili 335.56 TL tutarındaki 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan 13. taksidin ödenmediği
anlaşılmaktadır. Sözkonusu yazıda mükelleflerin ... ve ..."nun olduğu belirtilmiş ise de, iş yeri dosyası davacı şirkete ait olup bu şahıslar da sicile kayıtlı işyerinin ortaklarıdır. Bu hali ile davacı şirket ödenmeyen SGK prim borcundan da sorumludur.
Bu durumda mahkemece davacı şirkete SGK"nın 19.11. 2015 tarihli yazısında belirtilen ve ödenmeyen 13. taksidi ödeyip sözleşme konusu işle ilgili ilişkisizlik belgesi ya da SGK prim borcu bulunmadığına dair belgeyi ibraz etmek üzere süre verilip, verilecek sürede borcun ödenmesi halinde davanın şimdiki gibi sonuçlandırılması, ödenmezse kabul edilen 3.067,41 TL alacaktan ödenmeyen ve mevzuat gereği iş sahibi davalının da sorumlu tutulacağı 13 nolu taksit miktarı ve fer"ilerinin ulaştığı miktar yeniden SGK"dan sorulup düşülmek süretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile SGK prim borç taksidi düşülmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazları reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.