Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/980 Esas 2020/1288 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/980
Karar No: 2020/1288
Karar Tarihi: 12.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/980 Esas 2020/1288 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir aracın trafik kazası sonucunda seyahat eden kişinin ölümünden kaynaklanan tazminat talebi üzerine açılmıştır. Davacı, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca davalıya rücu şartlarının oluştuğunu iddia ederek tazminat talep etmiştir. Ancak, mahkeme kazanın meydana gelişinde araç sürücüsünün ağır kusuru veya kasti bir hareketinin olmadığına karar vermiş ve davanın reddine hükmetmiştir. Davacının istinaf başvurusu sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi'nin esastan verdiği karar onanmıştır.
Kararda, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları'nın 4/a maddesi ile rücu şartlarının oluşması belirtilmiştir. Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddedilebileceği, 355 ve 371. maddelerinin uygulanabileceği ifade edilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2019/980 E. , 2020/1288 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan aracın sürücüsü olan dava dışı ..."ın ağır kusuru neticesinde, 04/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ..."in hayatını kaybettiğini, bu nedenle ... mirasçılarına 95.452,61-TL destek tazminatı ödenmek zorunda kalındığını, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının 4/a hükmü uyarınca sigortalıya rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın 16/01/2012 tarihi olan ödeme tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya neden olan kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kasti bir hareketi yahut ağır kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ağır kusurun kasta yakın bir kusuru ifade ettiği ve somut olayda kazanın meydana gelişi gözetildiğinde bu durumun gerçekleşmediğinin belirlendiği görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce usul ve esas yönünden hukuka uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik olarak davacı ...Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.