MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı sürücü Sedat Babalitaş"ın yönetimindeki ... plakalı aracın bisikletle gitmekte olan davacıların çocuğu ..."na çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya neden olan aracın ZMM ... Poliçesinin bulunmadığından, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14. maddesi uyarınca davalı kurumun olayda hukuki sorumluluğunun doğduğunu belirterek, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurumun sorumluluğuna gidilmeden önce kazaya neden olduğu öne sürülen aracın trafik poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin teminat limiti dahilinde ve kusur oranıyla sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacıya ..."ca yapılan ödemelerin tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ıslah edilen davanın kabulü ile, 16.016,00 TL tazminatın 07/09/2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı kurumun 150.000,00 TL teminat limiti dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.065,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.