10. Hukuk Dairesi 2016/12232 E. , 2017/4105 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ve fer"i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8 maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, 22.06.2014-30.08.2014 tarihleri arasında davalı şirkette hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının davalı ..."e ait ...Metal isimli iş yerinde 22/06/2014-30/08/2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, bu sürelerin davacının prim gün sayısına ilave edilmesine, davacının karar tarihinde 18 yaşını doldurmamış olduğundan sigortalılığının başlangıcı hususunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Davacının, davalı işyerinde çalışmasının olduğuna dair mahkeme tespiti yerindedir. Ancak dinlenen davacı, davalı ve bodro tanık beyanları arasında, davacının çalışma süresi hakkında çelişki mevcuttur.
Davacı taraf, dava dilekçesinde, davacının davalı işyerinde 22.06.2014-30.08.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davacının, sigorta başlangıcının tespitine dair talebi yoktur. 18 yaşından küçük çalışanlar olması durumunda, sigorta başlangıcı hususu mahkemece zorunlu olarak değerlendirilmesi gereken bir durumdur. Sigortalılık başlangıcı yönünden verilen
karar sebebiyle, davanın kısmen kabulü yönünde değerlendirme yapılması ve bu sebeple davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, dinlenmeyen davalı işyeri bodro tanıkları ve zabıta marifetiyle tespit edilecek komşu işyeri tanıkları dinlenerek davacının davalı işyerindeki çalışma süresi belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ve fer"i müdahil taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."e iadesine, 15.05.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
