Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12832 Esas 2016/9178 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12832
Karar No: 2016/9178
Karar Tarihi: 8.....2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12832 Esas 2016/9178 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi, bir ihtiyati hacze itiraz davasında, senetlerde kefil olarak imzası olan muterin üzerinde rızası olmayan senetlerin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine karar vermiştir. Karşı tarafın temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddesi olarak Borçlar Kanunu'nun 488. maddesi ve İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi gösterilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 488. maddesi, kefilin rızası olmadan senedin geçerli olmayacağını ve hükümsüz sayılacağını belirtirken, İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi, ihtiyati haciz kararını verirken, borçlu tarafından açıklanan sebepler dolayısıyla itiraz edilebileceğini belirtmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/12832 E. , 2016/9178 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/.../2015 tarih ve 2015/1241-2015/1255 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, takibe dayanak senetlerde müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunduğunu, ancak müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığını, bu haliyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu ... ile muterizin karı koca olmadıkları, senet metninde de müşterek borçlu müteselsil kefil ibaresinin bulunmadığı, muterizin şirket ortağı olmadığı, muterizin resmi nikahlı eşinin rızasına dair imzanın belge ya da senet metninde yer almadığı gerekçesiyle kefil muteriz yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.