MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, davacının ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu 10/08/2007 tarihinde ağır bir şekilde yaralandığını, 2.020,00 TL tedavi gideri ödediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.020,00 TL maddi tazminatın davalılardan (... şirketi bakımından poliçedeki miktar ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen, 8.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar İsmail ve Nihat"tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kendisine atfedilen kusur oranını kabul etmediğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ... şirketinin davacının maddi tazminatını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, gerçek zararın poliçe ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat isteminin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 750,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatın karşılanması isteminden ibarettir.
1- Davalı ... vekilinin davacı lehine hükmedilen 750,00 TL manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL"dir. 750,00 TL olarak hükmedilen manevi tazminat miktarı itibari ile kesinlik sınırının altında olup davalı ... vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 20,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.