MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ..."ün 25/09/2008 tarihinde davalı şirkete ait mağazadan bir takım gıda ihtiyacını aldıktan sonra davalıya ait ... plakalı servis aracı ile evine dönerken, aracın ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu ağır şekilde yaralandığını, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davalıya ait ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusurlu olduklarının belirlendiğini, müvekkilinin ise yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu manevi tazminat davasının yargılaması esnasında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp biriminden alınan 24/05/2010 tarih ve 33 sayılı raporunda %42 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, müvekkilinin olayda kusursuz olması, çalışma gücünü %42 oranında kaybetmesi sonucu zarara maruz kaldığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/09/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, geçici iş göremezlik nedeniyle hesaplanan 2.815,69 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle hesaplanan 46.479,61 TL olmak üzere toplam 49.295,30 TL maddi tazminatın 25.09.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında eldeki davanın davacısı tarafından eldeki davalının işleteni olduğu aracın ... poliçesi ile ... poliçesini yapan ...ve karşı araç trafik sigortacısı ... ... A.Ş aleyhine aynı kazaya ilişkin olarak geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat talepli dava açılmıştır. Anılan davadaki yargılama sonrasında 37.744,71 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Söz konusu ilam davacı ... tarafından ... 2. ... Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile ... takibine konu edilmiş, eldeki davanın davalısı şirketinin işleteni olduğu aracın trafik sigortacısı ...tarafından ... hesabına 09.07.2014 tarihinde 58.590,88 TL ödeme yapılmıştır. İşbu yapılan ödeme eldeki davanın davalısı şirketin müşterek ve müteselsil borcunu da etkileyeceğinden infaz aşamasında dikkate alınmak üzere hükümde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ibaresinin yazılmamış olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendinin sonuna “(... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi... K. Sayılı ilamı ve bu ilama dayalı ... 2. ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyalar için yapılan ödemeler dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile )” ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.