23. Hukuk Dairesi 2012/6902 E. , 2013/1208 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının çıkma payı alacağının tahsili amacıyla müvekkili kooperatif aleyhinde ilamsız ... takibine giriştiğini, oysaki takip tarihi itibariyle davalı hakkında alınmış bir ihraç kararı bulunmadığını, öte yandan davalının ödemiş olduğu aidat miktarının da ... takibinde talep edilen miktar kadar olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya 102.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... takip talebinden feragat ettiklerinden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını, mahkemenin aksi görüşte olması halinde vekalet ücretinin yarı oranında belirlenmesi gerektiğini savunarak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip tarihi itibariyle hakkında alınmış bir ihraç kararı bulunmayan, dolayısıyla halen davacı kooperatifin üyesi olan davalının, muacccel hale gelmiş bir çıkma payı alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının davacı kooperatife takip tarihi itibariyle ... takip dosyasında talep edilen miktar kadar borcu bulunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
a-Dava, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı tarafından çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... takibinden, dava tarihinden bir gün sonra ....02.2012 tarihinde feragat edildiği ve bunun üzerine aynı tarihte feragatin ... müdürlüğünce işleme alındığı ... dosyası kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, dava tarihinden sonra takip talebinden feragat edilmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığı gözetilmeden işin esası incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
b-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (...-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacının fazla yatırdığı harç ile davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
