MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2015 tarih ve 2014/295-2015/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde "..." ibareli marka başvurularında bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin 2012/26459 sayılı ".... ...." ibareli markasını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın kabulüne karar verilerek marka başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde dayanak gösterilen markanın kapsadığı malların farklı olduğunu, benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek, ... YİDK’nın 2014-M-6923 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu markaların ve itiraz üzerine çıkarılan malların benzer olduğunu, tüketici nezdinde söz konusu markalar arasında iltibas yaratacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 30. sınıftaki emtianın gerek başvuruda gerekse itiraz ve redde dayanak davalı şirket markası kapsamında yer aldığı, malların aynı veya aynı tür olduğu, ortak unsur olan "....." kelimesi sebebiyle ortaya çıkan kavramsal, işitsel, görsel ve genel izlenim olarak başvurunun itiraz ve redde dayanak marka ile yüksek düzeyde benzerlik taşıdığı, ortalama tüketicilerin en azından bu markaları taşıyan 30. sınıftaki emtiaları idari, ticari veya ekonomik bağlantı bulunan firmalara atfedeceği ve aynı ya da bağlantılı teşebbüslerin malları olduğu yanılgısına düşeceği, iptali istenen YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.