Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/5505 Esas 2014/10707 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5505
Karar No: 2014/10707
Karar Tarihi: 17.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/5505 Esas 2014/10707 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare vekili, Kamulaştırma Yasasının değişik hükümleri uyarınca taşınmaz malın tescili ve kamulaştırma bedelinin tespiti için dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi davayı kabul etmiştir. Ancak davalı vekili kararı temyiz etmek için duruşmaya gelmemiştir. Yargıtay, davacı vekilinin temyiz istemini reddetmiştir çünkü kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının ivedi işler arasında kabul edildiği için temyiz süresinin adli tatilde işlediği belirtilmiştir. Ancak, Yargıtay, davalı vekilinin temyiz istemini de değerlendirmiştir ve kararda belirtilen esaslara göre kamulaştırma bedeli hesaplama işleminin hatalı yapıldığına karar vermiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, HUMK'nun 103. maddesinin (h) bendi, 4650 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve HUMK'nun 428. maddesi kararda yer almıştır.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/5505 E. , 2014/10707 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı adına gelen olmadı. Davacı vekili Av. ... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Mahkeme kararı davacı idare vekiline 15.07.2013 gününde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 29.08.2013 gününde verilmiş, harcı da bu tarihte alınmıştır.
6100 sayılı HUMK.nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı vekilinin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmazlardan 177 ada 1 parsel üzerindeki 68,34 m² mesken niteliğindeki binanın, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2012 yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre 3. sınıf A grubu yapı olarak değerlendirilmesi gerekirken, 2. Sınıf B grubu yapı olarak değerlendirilerek düşük kamulaştırma bedeli hesaplanmış olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.