MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...tarafından müvekkili aleyhine ... 3. ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tazminata dayalı olarak ... takibi başlattığını, müvekkilinin ... şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirket tarafından sigortalısı ..."a ait işyerine 23/08/2011 tarihinde yan binanın en üst katında 9 nolu dairede yapılan tadilat sırasında yapışık olan yan bina ile sigortalısına ait bina arasındaki ortak ana pis su gider borusuna bağlantı olduğu noktada oluşan muhtemel bir su kaçağı sonucu buradan akan suların alt kattaki daireler ve zemin katta bulunan sigortalısına ait iş yerinde zarar meydana gelmesi sonucu hak sahibine ödenen tazminatın rücuen tahsili istemiyle davaya konu ... takibi açıldığını, bu hususu kabul etmediklerini, müvekkilinin tüm boruları yenilediğinden anılan tadilat nedeniyle dahili su sızıntısının oluşmasının mümkün olmadığını, söz konusu hasarın müvekkilinin dairesinde yapılan tadilat sırasında oluştuğunun dayanağının bulunmadığını, iki binanın ortak alanından kaynaklandığı iddia edilmesine rağmen hasar bedelinin sadece müvekkiline yüklenmesinin kat mülkiyeti kanununa açıkça aykırı olduğunu belirtilerek müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davaya konu su sızıntısının davacı ..."e ait 9 nolu dairedeki tadilat sırasında meydana geldiği, tadilatın 9 nolu bağımsız bölüm içerisinde yapılıp su sızıntısının kat mülkiyet kanunundaki ortak tesis kapsamında bulunmadığı, hasardan 9 nolu kat malikinin sorumlu olacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.