Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/10822 Esas 2015/10237 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/10822
Karar No: 2015/10237
Karar Tarihi: 12.05.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/10822 Esas 2015/10237 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2012/97 K., 2011/383 E. numaralı kararda, Celalettin ve Mikdat isimli sanıkların hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından yargılandığı belirtiliyor. Mahkeme, her iki sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nin 143. maddesine göre artırım yapılmamasına karar veriyor ancak yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesi gerektiğinin gözden kaçırılması nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar veriyor ve yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine hükmediyor. Celalettin'in işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyetine karar verilirken, ek savunma hakkı verilmeden TCK’nin 116/4. maddesinin uygulanması ve suçta kullanılan eşyaların müsaderesine karar verilmemesi nedeniyle mahkeme kararı bozuluyor.

Kanun Maddeleri:
- TCK'nin 143. maddesi (Artırım yapılmaması)
- 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 324. maddesinin 4. fıkrası (Yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesi)
- TCK'nin 116/4. maddesi (Ek savunma hakkının verilmediği durumlar)
- TCK'nin 54.

2. Ceza Dairesi 2014/10822 E. , 2015/10237 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2013/20889
MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2012
NUMARASI : 2011/383 (E) ve 2012/97 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
a) Sanık Celalettin hakkında hırsızlık ve mala zarar verme, sanık Mikdat hakkında ise hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Olayın saat 04:50"de gerçekleşmesi, suç tarihinde gece vaktinin ise 05:11"de sona ermesi karşısında, koşulları bulunduğu halde her iki sanık hakkında hırsızlık suçundan yapılan uygulamada TCK"nun 143. maddesi gereği artırım yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesi"ne yüklenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme nedeniyle toplam 8,50 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasa"nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili kısmın çıkartılmasına, yerine "toplam 8,50 TL olan yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL"den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi"ne yüklenmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
b) Sanık Celalettin hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-İddianamede yer almadığı halde, ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında TCK’ nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
2- Suçta kullanılan ve emanete alınan eşyaların TCK"nın 54. maddesi gereği müsaderesine karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.