MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/590-2013/793

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; İzmir 22. İcra Müdürlüğü tarafından İTO’ya yazılan 17.09.2013 tarihli müzekkerenin taleplerine ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğundan iptali ile takip konusu ilamda özellikleri yazılı olan aracın “aynı donanımda bugün üretilse idi 0 km değerinin ne olacağının” İTO’dan sorulması için İcra Müdürlüğü’ne talimat verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, şikayetin kabulüne, 17.09.2013 tarihinde Ticaret Odası"na yazılan müzekkerenin iptaline, müzekkerenin 0 km şeklinde yazılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, borçlulardan Ç.Motor Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 24. maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, 24/4. madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınırın borçlu yedinde bulunmaması ve taşınır malın değerinin ilamda yazılı olmaması veya çekişmeli olması halinde, İcra Müdürlüğü"nce haczin yapıldığı tarihteki rayice göre değeri takdir olunur.
İİK"nun 24/5.madde hükmüne göre ise, taşınırın değeri, Borsa veya Ticaret Odaları"ndan, olmayan yerlerde İcra Müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorularak alınacak cevaba göre tayin edilir.
Somut olayda; takip dayanağı ilamda, Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK’nun 24. maddesine göre işlem yapılmasına karar verildiği, borçlulardan Ç. Motor Tic. AŞ. vekilinin, 09.09.2013 tarihinde İcra Müdürlüğü"ne başvurarak, İİK"nun 24.maddesi gereğince aracın değerinin tespitini istediği, icra Müdürlüğü"nce İTO’ya yazılan 17.09.2013 tarihli müzekkerede ilama konu aracın ruhsat fotokopisi ve ekleri gönderilerek, “2004 model Kia S.. marka model ... motor, ..şase nolu .. plakalı aracın değerinin” belirlenmesinin istenildiği görülmüştür. Borçlu vekili, ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK"nun 24. maddesinin uygulanarak bu şekilde aracın değerinin tespitini istediğine göre, bir başka anlatımla aynen ifa mümkün olmadığından, Mahkemece yapılacak iş, alacaklının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle İİK"nun 24/5. madde hükmü uyarınca ilamda belirtilen özellikler de açıklanarak, Ticaret Odası"ndan aynı marka aynı model aracın aynı donanımı ile bugün üretilmiş olsa idi (0) km"sinin bedelinin belirlenmesi doğrultusunda ilgili Müdürlükçe işlem yapılması yolunda talimat verilmesinden ibarettir. Müzekkerenin "0" km şeklinde yazılması biçiminde açık ve anlaşılabilir olmayan hükümle sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu Ç. M. Tic. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HMK"nun 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.