Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13681 Esas 2016/9169 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13681
Karar No: 2016/9169
Karar Tarihi: 8.....2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13681 Esas 2016/9169 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankadan ticari kredi kullanan davalı, ödediği masrafın iadesini istemiş ancak uyuşmazlık ticari krediden kaynaklandığından Hakem Heyeti görevsizlik kararı vermiştir. Davacı banka, Hakem Heyeti kararının iptali ve masrafın iadesi için dava açmıştır. Mahkeme davanın kabulüyle Hakem Heyeti kararının iptaline karar vermiştir. Ancak, vekalet ücreti takdiri yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur ve hüküm kanun yararına bozulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 323/ğ ve 326/... maddeleri yargılama giderleri ve aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gereken giderler hakkında düzenleme yapmaktadır. Kanun yararına bozma talebinin kabulüyle hüküm kanun yararına bozulmuştur ve dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/13681 E. , 2016/9169 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi"nce kesin olarak verilen .../02/2015 ve 2014/148 E-2015/118 K sayılı kararın Kanun Yararına Bozma istemi ile Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenmiş olmakla dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan ticari kredi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle davalıdan ....138,... TL masraf tahsil edildiğini, davalının .....Tüketici Hakem Heyetine başvurarak ödediği masrafın iadesini istediğini, uyuşmazlığın ticari krediden kaynaklanması nedeniyle Hakem Heyetinin görevli bulunmamasına rağmen davanın kabulüne karar verildiğini bildirerek Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiş, karar aleyhine ......"nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Dava İlçe Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 323/ğ maddesinde "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama giderlerinden sayılmış, yasanın 326/... maddesinde de "kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı banka tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesine rağmen açıklanan yasa hükümleri gereğince davacı lehine 6502 sayılı Yasa"nın 70/.... maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../.... maddesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, davacı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 6100 sayılı HMK 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, gereğinin yapılması için karar örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na GÖNDERİLMESİNE, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.