Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13682 Esas 2016/9168 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13682
Karar No: 2016/9168
Karar Tarihi: 8.....2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13682 Esas 2016/9168 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankadan ticari kredi kullanan davacı, kredi nedeniyle tahsil edilen 210 TL masrafın iadesini talep etti. Uyuşmazlığın ticari krediden kaynaklanması nedeniyle tüketici hakem heyetinin görevli bulunmamasına rağmen davanın kabulüne karar verildi. Mahkeme, davayı kabul ederek hakem heyeti kararını iptal etti. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, kanun yararına bozma talebinde bulundu. Mahkeme, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı lehine takdir edilmediği için kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna hükmetti ve kararı kanun yararına bozdu. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK 323/b (dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri), 323/c (dosya ve sair evrak giderleri), 323/ğ (vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti), 326/... (kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği). 6502 sayılı Yasa\"nın 70/.... maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../.... maddesine göre vekalet ücreti takdiri gerekmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/13682 E. , 2016/9168 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi"nce kesin olarak verilen 08/.../2015 ve 2015/742-3433 sayılı kararın Kanun Yararına Bozma istemi ile Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenmiş olmakla dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan ticari kredi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle davalıdan 210,00 TL masraf tahsil edildiğini, davalının ....... Tüketici Hakem Heyetine başvurarak ödediği masrafın iadesini istediğini, uyuşmazlığın ticari krediden kaynaklanması nedeniyle Hakem Heyetinin görevli bulunmamasına rağmen davanın kabulüne karar verildiğini bildirerek Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiş, karar aleyhine ......"nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Dava İlçe Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 323/b maddesinde "dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri", yasanın 323/c maddesinde dosya ve sair evrak giderleri ", yasanın 323/ğ maddesinde "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama giderlerinden sayılmış, yasanın 326/... maddesinde de "kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı banka tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesine rağmen açıklanan yasa hükümleri gereğince davacı lehine yargılama giderleri ve 6502 sayılı Yasa"nın 70/.... maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../.... maddesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 6100 sayılı HMK 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, gereğinin yapılması için karar örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na GÖNDERİLMESİNE, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.