MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılardan ..."nın eşi, diğer davacıların babası olan müteveffa ... "ın 21/03/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosikleti ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, diğer davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı kamyonetin çarpışması neticesinde davacıların murisi ... Kılıç"ın vefat ettiğini, söz konusu kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalı ..."ün dönel kavşaklarda dönüş kurallarına göre riayet etmediğinden asli kusurlu izafe edildiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, olay nedeniyle büyük üzüntü duyduklarını belirterek davacı ... için 60.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,000 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden ölüm tarihi olan 21/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini, her bir davacı için 20.000,00 TL"den toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza ve ölüm tarihi olan 21/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 7.5000 TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davalarının kabulü ile, davacı ... için 127.474,51 TL, davacı ... için 32.544,58 TL, davacı ... için 27.230,54 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.