Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ithal etme
Hüküm : a) Mahkûmiyet: Sanıklar ... ve...hakkında
b) Beraat: ... ve...hakkında
b) Sanık ... müdafii (Avukatlık ücretine yönelik)
c) Cumhuriyet savcısı: Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne karşı sanık aleyhine hakkındaki hükümler için; onama

Temyiz incelemesi, sanıklar ...ve... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar ...ve ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesi:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanıklar ... ve... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıkların müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,
C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen neden dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın evinden elde edilen 500 Dolar, 20 Euro ve 71745 TL paraların suçtan elde edildiğine dair yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Müsadere ile ilgili “... Adli Emanetinin 2011/699 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde ihtiva eden hapların ve 2011/612 sırasında kayıtlı mahkum olan sanıklara ait cep telefonu ile sim kartların, 470 Euro, 500 ABD Doları ve 71.845 TL paranın suçta kullanılması ve suçtan elde edilmeleri nedeniyle TCK 54 maddesi uyarınca müsaderelerine, beraat eden sanıklara ait cep telefonu ile sim kartların beraat eden sanıklara karar kesinleştikten sonra İADESİNE” bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine,
“...Adli Emanetinin 2011/699 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde ihtiva eden hapların ve 2011/612 sırasında kayıtlı mahkum olan sanıklara ait cep telefonu ile sim kartların TCK" nın 54. maddesi uyarınca, sanık ..."den elde edilen 450 Euro ve 100 TL paraların suçtan elde edilmeleri nedeniyle TCK"nın 55. maddesi uyarınca MÜSADERELERİNE,
“ İstanbul Adli Emanetinin 2011/699 sırasında kayıtlı bulunan sanıklardan Bülent"in evinden elde edilen 500 Dolar, 20 Euro ve 71745 TL paraların suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından, beraat eden sanıklara ait cep telefonları ile sim kartların sahiplerine karar kesinleştiğinde İADESİNE,”
Cümlelerinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
D) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan verilen beraat hükmünün avukatlık ücreti yönünden incelenmesi:
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünden sonra gelmek üzere; “Sanığın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2.640 TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 20.03.2014 tarihinde saat: 14.30"da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ve sanık ... müdafii Avukat ..."in yokluklarında, sanık ... müdafii Avukat ..."un yüzüne karşı 20.03.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.