MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu ( Tuzla ) 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2007
NUMARASI : 2005/206-2007/478

İstanbul Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığı ile O.. E.. ve müşterekleri, dahili davalı R.. E.., N. B. (E.) aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 07.06.2007 gün ve 206/478 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili 18.03.2005 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Tuzla ilçesi İçmeler mevkiindeki K. A. G. kıyısında bulunan ve tapuda davalılar adına kayıtlı olan 1477 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kaldığını açıklayarak davalılar adına bulunan tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu 1477 parsel sayılı taşınmaza ilişkin çap kaydı getirilmiştir. Tarla niteliğiyle 2120 m2 olarak 10.05.1978 tarih ve 15.10.2003 tarihlerinde intikal suretiyle paylı olarak davalılar adına kayıtlı olduğu beyanlar hanesinde 10.02.1998 tarihinde birinci derecede doğal sit, 04.06.1999 tarih ve 2034 yevmiye ile ikinci derecede doğal sit olduğunun yazılı olduğu görülmüştür. İstanbul Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nün 7 Aralık 2005 tarih ve 15733 sayılı yazısı kapsamına göre K. A. G. kıyı kenar çizgisinin bakanlıkça 16.05.1997 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisinin ilgili belediye, Milli Emlak Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğü"ne gönderildiği ancak parsel bazında tapu maliklerine tebliğ edildiğine ve ilgili belediyede ilan edildiğine ilişkin bilgiye rastlanılmadığı bildirilmiştir. Hasımsız veraset belgesi dosya içerisindedir. 15.05.1997 tarihli kıyı kenar çizgisi paftası onaylı sureti getirilmiştir. Dava konusu 1477 nolu parselin 30.11.1966 tarihinde hükmen iktisap suretiyle paylı olarak tescilinin yapıldığı Tuzla Tapu Sicil Müdürlüğü"nden gelen 01.02.2006 tarihli ve 159 sayılı yazı kapsamından anlaşılmıştır. Dava konusu 1477 nolu parsele ilişkin tapulama tutanağının onaylı sureti getirilmiştir. İtirazlı olduğu bu yerin Mayıs 1937 tarih ve 6 nolu tapu kaydı esas alınarak 22.09.1959 tarihinde ¼"er paylı olarak A.H., H. ve Ömer adına tespitlerinin yapıldığı belirlenmiştir. Kartal Tapulama Hakimliği"nin 23.11.1965 tarih 1963/664 Esas, 1965/554 Karar sayılı karar fotokopisinin onaylı sureti getirilmiştir.
Davacının Maliye Hazinesi, davalıların A.S., H. S. H.ve Ö. S.olduğu, davanın ise 1477 nolu parselin tespitine itiraz niteliğinde bulunduğu açıklama kısmında ise 1477 nolu parsele revizyon gören Mayıs 1937 tarih ve 6 nolu tapu kaydının adi iskan suretiyle 1760 m2 olarak tevzi edildiği, 360 m2 lik miktar fazlasının Hazineye ait olduğu, bu nedenle fazlalık kısmın iptal edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 509 sayılı Kanun’un 33. maddesinden ve müstekar içtihatlardan hareketle taşınmazın değişmeyen hudutlar içerisinde kaldığı, tarla niteliğinde olduğu anlaşılmakla Hazine’nin itirazlarının reddine, payları oranında davalılar adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. Söz konusu karar temyiz edilmekle Yargıtay"ca onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık incelemesi yapılan Kartal Tapulama Mahkemesi kararının eldeki dosya nedeniyle kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, HUMK:nun 237. maddesi hükmüne göre kesin hükümden söz edilebilmesi için davalıların tarafların konusunun ve hukuki sebebinin aynı olması gerekir. Tapulama Mahkemesi"ndeki davanın davacısı ile eldeki davanın davacısı Hazine"dir. Davanın konusu, 1477 nolu parseldir. Davalıları ise tespit malikleri ve intikale mirasçılarıdır. Ancak, hukuki sebepten birbirinden farlıdır. Şöyle ki, tapulama mahkemesindeki davanın hukuki sebebi revizyon göre tapu kaydının miktarıyla mı, sınırlarıyla mı geçerli olup olmadığına ilişkindir. Somut olayda ise 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümlerine göre kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kalıp kalmadığına yöneliktir. Dolayısıyla kesin hükümden söz etmek mümkün değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş 3621 sayılı Kıyı Kanunu"nun 5 ve 9 . maddeleri uyarınca oluşturulacak bilirkişi heyeti huzuruyla çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın tamamının ya da bir kısmının belirlenecek kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kalıp kalmadığının belirlenmesi, bu saptamanın infaza elverişli ölçekli krokiye yansıtılması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK:nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.