Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13092 Esas 2016/9163 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13092
Karar No: 2016/9163
Karar Tarihi: 8.....2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13092 Esas 2016/9163 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, müvekkil banka ile borçlu firma arasında akdedilen kredi sözleşmesindeki borcun geri ödenmemesi nedeniyle alacaklı tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine verilmiştir. Asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, müteselsil kefiller yönünden ise BK'nun 586. maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
BK'nun 586. maddesi, müteselsil kefaletle ilgili hükümleri içermektedir. Buna göre, kefillere ihtarnamenin çıkarılmadan önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, asıl borçlu şirkete gönderilen ihtarnamenin bila ikmal edilmesi, yani tamamlanmadan kefillere müracaat edilememesi gerekmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/13092 E. , 2016/9163 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../08/2015 tarih ve 2015/1242-2015/1303 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlular tarafından müvekkil banka ile akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini ... .... ve ...’nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, adı geçen firmaya kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, söz konusu kredi hesapları kat edilerek, borçlu firma ve kefillerine gönderilen ihtarnamelerin neticesiz kaldığını, alınan duyumlara göre; borçlunun malvarlığını kaçırma, gizleme ve devretme eğiliminde olduğunun istihbar edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece; asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, müteselsil kefiller yönünden ise, BK’nun 586.maddesi uyarınca, asıl borçlu şirkete çıkartılan ihtarnamenin bila ikmal edildiği, ihtarnamedeki adresin borçlu şirketin ihtarnamedeki adresinden farklı bir adrese çıkartıldığı, asıl borçluya müracaat edilmeden kefillere müracaat edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve aleyhine talepte bulunulan müteselsil kefiller yönünden TBK 586. Maddesindeki koşulların oluşmadığının anlaşılmasına göre ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.