Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/5304 Esas 2014/5246 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
K A R A R

Davacı vekili, vekil edenlerinin ... parsel sayılı taşınmazda davalılar ile birlikte hissedar olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki iki ayrı binanın davacılar tarafından yapıldığını açıklayarak söz konusu binaların vekil edenlerine ait olduğunun tespitine ve aidiyetinin tapu siciline şerhedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...; dava konusu üç katlı binanın davacı ...; iki katlı binanın ise davacı ... tarafından yaptırıldığını, ancak, iki katlı binanın ufak tefek tamir işlerini yaptığını beyan etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemişlerdir.
Müdahil ... vekili 25.06.2008 tarihli dilekçesiyle; vekil edeninin davalı ..."den alacaklı olduğunu, adı geçen davalı hakkında kambiyo senedine dayanan alacağını tahsil etmek amacıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/699 Esas numarası ile icra takibine başlandığını,yetki belgesi alınarak davalının murisinden intikal eden taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/ 41 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davanın akibetinin vekil edeninin alacağı ile doğrudan irtibatlı olduğunu açıklayarak müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 49 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 23.05.2012 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 2 katlı kargir evin davacı ..."e; aynı krokide B harfi ile gösterilen 1 katlı kargir evin davacı ..."e aidiyetinin tespitine karar verilmiştir.
Hüküm, müdahil ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamın karşısından; müdahil ... vekili; davalı ..."den alacaklı olduğunu ve iş bu davanın akibetinin vekil edenin alacağı ile doğrudan irtibatlı olduğunu açıklayarak müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece 31.03.2009 tarihli yargılama oturumunda; ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2008/ 6-7 Değişik iş sayılı kararı dikkate alınarak ..."ın davalılar yanına müdahil olarak kabulüne karar verilmiştir. Kaldı ki; müdahil dilekçesi sunan taraf, harcını ödemek suretiyle davaya asli müdahil olarak katılmamış, karar başlığında da feri müdahil olarak gösterilmiştir.
Bilindiği üzere; hüküm sadece davanın asıl tarafları hakkında kurulur. (HMK"nun 69/1.) Fer"i müdahil yararına hüküm kurulamaz. Fer’i müdahilin bağımsız olarak davayı takip etme ya da verilen kararı tek başına temyiz etme hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, yanında katıldığı taraf ile birlikte hareket etmek zorunluluğu söz konusudur. (HMK.m.69/2, HUMK.m.57) Hüküm, davalılara yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durum karşısında fer’i müdahilin tek başına hükmü temyiz etmesi olanağı (hakkı) bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden fer"i müdahil ..."a iadesine 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.