Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/2869 Esas 2021/6804 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2869
Karar No: 2021/6804
Karar Tarihi: 24.03.2021

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/2869 Esas 2021/6804 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın alacak türünde olduğu ve davalıların temyiz itirazlarının kapsamı dışında kalan sebeplerinin yerinde olmadığı belirtilen kararda, 22. Hukuk Dairesi’nin kesintilerin infaz aşamasına bırakılmasının en doğru yöntem olduğu ve davacının alacaklarının brüt olarak hesaplanarak “Yasal kesintiler infaz sırasında nazara alınmak kaydıyla” alacaklara hükmolunması gerektiği belirtilmiş, ancak hükmün kısmında bu ibarenin yer almamasının hatalı olduğu ve bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği ifade edilmiştir. Bu nedenle, kararın hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesi kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri olarak ise, kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi belirtilmiştir. Ancak, kanun maddelerinin içerikleri hakkında detaylı bir açıklama yapılmamıştır.

9. Hukuk Dairesi 2021/2869 E. , 2021/6804 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 14.11.2019 tarih, 2016/23185 esas ve 2019/21133 karar sayılı bozma ilamında, kesintilerin infaz aşamasına bırakılmasının en doğru yöntem olduğu ve yerleşik içtihatların da bu doğrultuda bulunduğu, davacının alacaklarının brüt olarak hesaplanarak “Yasal kesintiler infaz sırasında nazara alınmak kaydıyla” alacaklara hükmolunması belirtilmesine rağmen, “Yasal kesintiler infaz sırasında nazara alınmak kaydıyla” ibaresinin hüküm kısmında belirtilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;” bendinden sonra gelmek üzere “Yasal kesintilerin infaz sırasında nazara alınmak kaydıyla” paragrafının eklenerek, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.