Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/14589 Esas 2017/4040 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada mahkemece davacının ıslahla arttırdığı talep sonucunun, ilk peşin sermaye tutarına sosyal yardım zammı eklendikten sonra davalıların kusuruna düşen tutara isabet ettiği gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekirken, sadece ilk peşin sermaye tutarının davalıların kusuruna düşen payına göre yapılan hesap sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrası tamamen silinerek, yerine; “Davanın Kabulüne,
52.048,71 TL ilk peşin değerli gelirin gelir onay tarihi olan 26/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT ne göre hesaplanan 6.025,36 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3.555,44 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacının yaptığı toplam 1.500 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.