MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 2009 yılında istifa ettiğini, yaptığı ödentilere mahsuben 755,00 TL aldığını, yaptığı ödemelerin iade edilmediğini, kooperatife toplam ....300,00 TL aidat ödemesi yaptığını, iade düşüldükten sonra kalan ....545,00 TL asıl alacak için ... takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının istifasının kabul edildiğini ancak alacakla ilgili olarak 2010 yılı Haziran ayında yapılacak genel kurulda karar verileceğinin kararlaştırıldığını, ... takibinin yapıldığı tarihte davacı alacağının muaccel olmadığını, ödemelerin 2010 yılından sonra üç yıl süre ile ertelenmesinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, muacceliyet şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 08.02.2012 tarih ve 2011/2771 E, 2012/843 K sayılı kararıyla, davalı kooperatifin davacının alacağını benimseyerek bir miktar ödeme yapmış olması sebebiyle artık alacağının muacceliyet tarihinin tespiti için Kooperatifler Kanunu’nun .../.... ve anasözleşmenin .... maddesi hükümlerindeki koşulların ve sürelerin aranmasına gerek kalmadığı, bu nedenle, davacının kısmi ödeme iddiasının üzerinde durularak, açıklanan ilkeler çerçevesinde davanın esasına girilip, alacak miktarının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacının takibe konu miktar kadar alacağı olduğu hususunun tartışmasız olduğu gerekçesiyle, itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40 "ı ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.