Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/9658 Esas 2014/9424 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... isimli işyeri işlettiğini, davalı ile optik sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 8.11.2010 tarihli yazı ile sigortasız işçi çalıştırıldığı gerekçesi ile sözleşmenin 6.19 maddesi uyarınca üç ay sure ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu işlemin haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, gider avansının verilen kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davacının isminin Haşan Demirbaş olarak yazılmamış olmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir. Öyle olunca kendisini vekille temsil, ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya
aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 4.fıkra olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.