Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/15788 Esas 2007/2330 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi      : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi
Tarih                : 30.06.2006
No                    : 173-998   
                       
Davacı,  iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
 Dava, iş kazası sonucu sürekli   iş göremezliğe uğrayan  sigortalının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece  istemin kısmen  kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 5521 sayılı Yasanın 1.maddesidir. Anılan madde de; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Madde de belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş kanunundan kaynaklanması koşuldur. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden  davacının yönetimindeki dava dışı işveren şirkete ait araç ile seyir halinde iken  karşı yönden  gelen  davalıya ait araç ile çarpışması sonucu beden güç kaybına uğradığı anlaşılmaktadır.  Davanın yasal dayanağı  Borçlar Kanunu"nun 41. maddesi  uyarınca  haksız fiilden kaynaklanan  tazminat  davası olup somut olayda  sigortalı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır.  Başka bir  anlatımla davalı sigortalının işvereni değildir.  Hal  böyle olunca uyuşmazlığın iş akdinden veya İş Yasasından doğmadığı giderek davada 5521 sayılı Yasa"ın 1. maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı görülmektedir.
Davanın genel hükümlere  göre Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması  gerektiğinden dava dilekçesinin görev  yönünden  reddine karar verilmesi  gerekirken mahkemece işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde  hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya  aykırı olup   bozma nedenidir. 
O halde,  kamu düzenine ilişkin  görev konusu gözetilerek  hüküm   bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine  göre  davalı vekilinin  temyiz  itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.