MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyet

1-Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK"nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK"nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanık hakkında senet üzerindeki miktar kısmının başına 3 rakamı ekleyerek bonoda tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada, her ne kadar 17.08.2009 tarihli İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı ekspertiz raporunda; yapılan tahrifatın ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğundan iğfal kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiş ise de; mahkemece yapılan tespite göre senedin borçlu kısmındaki imzalı yerin yırtılmış olduğu, rakamla yazılan senet bedeline ilişkin rakamların binler hanesindeki "3" rakamının diğer rakamlara nazaran daha farklı uçlu kalemle yazılmış olup açıkça belli olduğu, ayrıca senedin sol üst tarafında 3.350 dolar rakamlarında da aynı farklılığın bulunduğunun anlaşılması karşısında; sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekeceğinden senedin aldatma kabiliyeti bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyeti kararı verilmesi,

2

Yasaya aykırı, sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.









.