MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 31/05/2004 gününde verilen dilekçe ile yaralama nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kendisini darp etmesi nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının haksız eylemi ile davacının yaralandığı ve bir süre çalışamadığı kabul edilerek hesaplanan maddi tazminat tutarı ile manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiş, taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümü kabul edilmiş olduğundan kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/son maddesi uyarınca davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti tutarlarının ... Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı ile AAÜT nin 12. maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi nedeni ile aşağıdaki şekilde düzeltilerek kararın onanması gerekmiştir.
3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümü kabul edilmiş olduğundan ret edilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek
bir vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/son maddesi uyarınca davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti tutarlarının .... İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı ile AAÜT nin 12. maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi nedeni ile aşağıdaki şekilde düzeltilerek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2-3 ) sayılı bentlerde gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının 4 ve 5 no lu bentlerinin tümden silinmesine, “4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat tutarı için 12,00TL, manevi tazminat tutarı için 240,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat tutarı için 108,00TL manevi tazminat tutarı için tarifenin 10/2. maddesi uyarınca kabul edilen tutar için belirlenen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 240,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” biçimindeki bentlerin eklenmesine, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.