Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davalı ...Ş. yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere davacı kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 19.02.2003 tarihinde trafik iş kazasına maruz kalan sigortalının, %13,1 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğraması nedeniyle Kurum tarafından bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafları nedeniyle oluşan kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı işveren ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 506 sayılı Kanunu’nun 9 ve 10 maddeleri, davalı ... ve ... Genel Sigorta A.Ş. yönünden ise 506 sayılı Kanunun 26/2 ve 2918 sayılı Kanun hükümleridir.
Mahkemece verilen 12.11.2013 tarih 2011/252 Esas,2013/543 karar nolu kararın davacı kurum ve davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.03.2015 tarihli ve 2015/3969 karar nolu kararı ile mahkemenin anılan kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek hüküm tesis edilmiştir.
Meydana gelen iş kazası nedeniyle davacı kurumun 506 sayılı Kanunun 9 ve 10. maddeye dayalı olarak işverene karşı dava açtığı, anılan madde şartlarının oluştuğu davalı işverenin kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğu Dairemizin 2015/3969 karar nolu ve 06.03.2015 tarihli kararı ile kesinleşmiştir.
Mahkemenin 12.11.2013 tarih 2011/252 esas, 2013/543 karar nolu kararın davacı kurum ve davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmesi, davalı ... ve davalı işveren tarafından temyiz edilmemesi gözetildiğinde, davalı ... için kabul gören %68,75 kusur oranı yönünden hükmü temyiz eden davacı kurum lehine oluşan kazanılmış hak gözetilmeli ve bu oran üzerinden kabul kararı vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu ... hakkında sadece %37,5 oranında kusurundan surumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1,2,3,4,5 ve 6 bentlerinin tamamen silinerek yerine;
"1-Davalılardan ... Genel Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE ,
2-Davalılar ... ve ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
4.261,00 TL nin 20/10/2008 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
1.199,50 TL nin 26/02/2008 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 373,00 TL harcın davalılar ... ve ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti"nden müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Davacının yargılamada yaptığı 978,75 TL nin kabul red oranına göre hesaplanan 978,66 TL sinin davalılar ... ve ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti"nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine artan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince hesaplanan 1.800 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.