MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin asıl davanın kabulüne, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması için açılan ilk davada saklı tutulan bölümlerin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/06/2020 gün ve 2020/2944 Esas – 2020/6416 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin asıl davanın kabulüne, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması için açılan ilk davada saklı tutulan bölümlerin tahsili istemine ilişkin birleşen davanın ise kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin tüm , davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1- Birleştirilen davada davanın tam kabulü ile 215 parsel sayılı taşınmaz için 329.705,79-TL ve ... parsel sayılı taşınmaz için ise 575.362,34-TL olmak üzere asıl ve birleşen davada toplam 1.225.087,13-TL ‘ye hükmedilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak birleştirilen davanın kısmen kabulü ile ... parsel sayılı taşınmaz için 250.141,00-TL ve ... parsel sayılı taşınmaz için ise 437.401,34-TL’ye hükmedildiği,
2- Bedel ilk dava tarihine güncellendiğinden, hükmedilen bedele ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, birleştirilen dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2020 günlü 2020/2944 E.- 2020/6416 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin oluğundan yerinde değildir.
1- Birleştirilen davada davanın tam kabulü ile ... parsel sayılı taşınmaz için 329.705,79-TL ve ... parsel sayılı taşınmaz için ise 575.362,34-TL olmak üzere asıl ve birleşen davada toplam 1.225.087,13-TL ‘ye hükmedilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak birleştirilen davanın kısmen kabulü ile ... parsel sayılı taşınmaz için 250.141,00-TL ve 216 parsel sayılı taşınmaz için ise 437.401,34-TL’ye hükmedilmesi,
2- Bedel ilk dava tarihine güncellendiğinden, hükmedilen bedele ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, birleştirilen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 490,00-TL. para cezasının davalı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.