Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3229 Esas 2020/501 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdur ...’ın aşamalarda özetle; 01.01.2014 günü saat 03.30"da sanık ... ve tanık ... ile oturduklarını, kendisine ait telefondan bir süre müzik dinledikten sonra eve gitmek için yanlarından ayrılmak üzere iken sanık ...’nin telefonu vermesini istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine yumrukla darp etmek sureti ile cebindeki telefonunu ve içinde 40 TL bulunan cüzdanını zorla aldığını şeklinde beyanlarda bulunduğu;
Sanık ... ise suça konu ... İMEİ numaralı telefonu ikici el telefon satan bir yerden aldığını ve atılı suçu kesinlikle işlemediğini, mağdurun kendisine iftira attığını savunduğu; ancak olayın tek görgü tanığı olan ve açık kimlik bilgileri ile adresi tespit edilmiş olan ...’nın hiçbir aşamada beyanının saptanmadığı,
Mağdur ...’a ait olan ve ... İMEİ numaralı cep telefonunun olay günü olan 01.01.2014 tarihinde saat 15.07’den sonra sanık ...’ın annesi olan ... adına kayıtlı ... numaralı hat ile, ertesi gün saat 13.48’den itibaren ise sanığın ablası olan ... adına kayıtlı ... numaralı hat ile devamında da anılan bu iki hat numaraları ile 17.01.2014 tarihine kadar kullanıldığı, bu tarihten sonra telefonun ... numaralı ... adına kayıtlı hat üzerinden kullanıldığının izlenmesi, yargılama aşamasında 05/11/2015 tarihli celse tanık olarak dinlenen ...’in telefonundan suça konu telefonda kullanıldığı belirlenen ... numaranın aranması ile ekranda ‘...’ ibaresinin çıktığı, bunun üzerine tanığın ‘Neco’nun kardeşi ... olduğunu beyan ettiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakla;
Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları ile suça konu telefonun olaydan sonra sanık ... ve aile bireyleri tarafından kullanıldığının açık olması karşısında sanığın suçlamaları kabul etmeyen ve savunma tanıklarının da sanık beyanını teyit eden beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden ve olayın tek görgü tanığı ...’nın beyanı saptanmadan eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.