MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... Belediye Başkanlığında 18.01.2005 tarihinde temizlik görevlisi olarak işe başladığını, davalı Belediyenin asıl işveren, diğer davalılar ... Tem. Hiz. Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Tem. İnş. Pet. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin alt işveren olarak dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, iş akdinin 23.06.2014 tarihinde davalı ... Tem. Hiz. Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ücretli yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Belediye"nin alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tem. Hiz. Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., 30.07.2014 tarihinde ... tarafından gönderilen yazıda davacının disiplinsiz davranışları ve iş temposuna uymadığından iş akdinin feshedilmesinin istenildiğini, yazı gereği davacının işten çıkarıldığını, alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.02.2020 tarih ve 2017/27721 esas, 2020/3309 karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tanıklarının davalı işverenle husumetli olduğu, fazla çalışma iddiasının ispatı noktasında salt husumetli tanık anlatımlarına itibar edilemeyeceği, husumetli tanıkların anlatımları dışında başkaca bir delil de bulunmadığı, davacının fazla çalışma yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı ... Tem. Hiz. Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden ispatlanamayan fazla çalışma ücreti talebinin reddine, bozma konusu yapılmayan ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacakları yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Mahkeme kararına karşı, davacı ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın kanuni gerektirici sebeplerine göre davacı ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerinin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında bozmadan sonra, bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar (talepler) hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 10/10/2012 tarihli ve 2012/9-851 esas, 2012/705 karar sayılı kararında özetle, Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme tarafından bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay tarafından bozma konusu yapılmayan dava konusu diğer alacaklar ile ilk kararda davalıların müşterek sorumluluğu olarak belirlenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacakları yönünden “yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi, yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun kararına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesine aykırıdır.
Mahkeme tarafından bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesine uygun şekilde yeniden hüküm kurulmalıdır.
3- Davacı işçi fazla çalışma isteğinde bulunmuş, Mahkemece bozma ilamından önce verilen karar ile “Fazla mesai ücret alacağı olarak 3.697,10 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalılar ... ve ... Tem. Hiz. Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluğunun 2.407,12 TL olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” dair hüküm kurulmuştur.
Davacı ve davalılar ... Tem. Hiz. Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından kararın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.02.2020 tarih ve 2017/27721 esas, 2020/3309 karar sayılı bozma ilamının 1. bendinde davacı tarafın temyiz dilekçesinin gerekçesiz olmasına göre davacının ve davalı ... Tem. Hiz. Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, 2. bentte ise davacı tanıklarının işverenle husumetinin bulunduğu, fazla çalışmanın salt husumetli tanık beyanlarılarla ispatlanamadığı, sözü edilen alacak yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle karar bozulmuştur.
Bozma yapılan husus, davalı alt işveren ... Tem. Hiz. Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketininde temyiz sebepleri kapsamında kaldığı halde, maddi hata sonucu anılan davalının temyiz itirazlarının reddine karar verildiği belirtilerek çelişkiye sebep olunmuştur.
Bu itibarla davalılar ... ve ... Tem. Hiz. Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davacının fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar verilmesi, davalılardan ...Tem. İnş. Pet. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kararın temyiz edilmediği dikkate alınarak hüküm kurulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.