MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
04.....2011 tarihli dava dilekçesi ile davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/230 E, 2004/154 K. sayılı ilamıyla feshedildiğini, sözleşme tarihi ile fesih tarihi arasında yapılan harcama bedeli olan 372.881,86 TL’nın tahsili amacıyla ....06.2006 tarihinde keşide edilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu, BK’nın 66. maddesi uyarınca ... yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, sözleşmenin feshine ilişkin kararın 01.03.2006 tarihinde kesinleştiği ve davacı ihtarının ....06.2006 tarihinde keşide edildiği, tüm bu tarihler nazara alındığında ... yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar davacı yüklenicinin yaptığı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın sebepsiz iktisap hükümlerinden kaynaklandığı ve Borçlar Kanunu"nun 66. maddesinde öngörülen ... yıllık sürenin geçtiğinden bahisle reddine karar verilmiştir. Oysa yanlar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, Borçlar Kanununun 126/... maddesiyle belirlenen ... yıllık zamanaşımı sürenine tabidir. Eser sözleşmelerinin feshi halinde açılacak geri alma davalarında Borçlar Kanunu"nun sebebsiz iktisap hükümlerine ilişkin zamanaşımı değil, eser sözleşmesine ilişkin zamanaşımı hükümlerinin uygulanacağı istikrar kazanmış olup ... Hukuk Genel Kurulu"nun ........1962 gün .../35 ve 06.01.1968 gün T. 1728 E. ... K. sayılı içtihadları ile de benimsenmiştir. Tapuda pay devrini içeren eser sözleşmelerinin taraflardan .../...
birinin tek taraflı irade beyanı ile sona ermeyip, bunun için ya tarafların fesihte iradelerinin birleşmesi, ya da Borçlar Kanunu"nun 369. maddesindeki hakka dayanılarak ... sahibince feshedilmesi veya mahkemenin vereceği kararla akdin sona erdirilmesi gerekmektedir. Dava konusu olayda, yanlar arasındaki ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/120 Esas, 2006/165 Karar ilamıyla fesih hususu ....07.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısıyla yanlar açısından zamanaşımı süresi aynı tarihte başlamış ve davanın açıldığı 04.....2011 tarihine kadar BK’nın 126/... maddesinde öngörülen ... yıllık süre dolmuştur.
O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onamam harcının temyiz edenden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.