Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 17.05.2009 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa"nın 21/4. maddesidir.
Anılan maddede; iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği öngörülmüş olup, 3. kişilerin bağlanan gelir yönünden Kuruma karşı ilk peşin değerin yarısının kusur karşılığı ile sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde davalılar yönünden fazla kurum alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen diğer davalı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak durumu korunmak suretiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“1-Davanın davalı ... yönünden kabulüne; davalı ... yönünden kısmen kabulüne, 58.403,42 TL peşin sermaye değerli gelirin tamamından, davalı ... sorumlu olacak şekilde dava tarihinden; davalı ...’ın 29.201,71 TL’lik kısımdan sorumlu olacak şekilde onay tarihi olan 15.03.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... kurum alacağından poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere),
2-Alınması gereken 3.989,54 TL harcın davalı ... yönünden tamamından sorumlu olacak şekilde, davalı ... yönünden 1.994,77 TL’siyle sınırlı sorumlu olacak şeklinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere),
3- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT ‘ne göre belirlenen 6.724,38 TL ücreti vekaletin davalı ... yönünden tamamından sorumlu olacak şekilde, davalı ... yönünden 3.362,19 TL’siyle sınırlı sorumlu olacak şeklinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere),
4-Davacı tarafından yapılan 523,00 TL yargılama giderinin tamamından davalı ... yönünden tamamından sorumlu olacak şekilde, davalı ... yönünden 261,50 TL’siyle sınırlı sorumlu olacak şeklinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere),
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından kalan bölümün iade olunmasına,” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."dan alınmasına, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.