Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13200 Esas 2016/9145 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/.../2015 tarih ve 2015/1265-2015/887 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait ....06.2015 saat 08.... uçağı ile ..........."dan ..."a uçuş için bilet aldığını uçağın rötar yapması nedeniyle alan hizmet görevlisi ile tartıştığını, sonrasında ....30 uçağına bilet bulmasına rağmen uçaktan koruma görevlileri tarafından yaka paça indirip karakola götürüldüğünü, karakoldan dönüp uçağa geldiğinde de rezervasyonunun iptal edildiği bildirilerek uçağa alınmadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf yönünden yolculuğun ticari nitelikte olmadığı, davacının tacir sıfatı bulunmadığı, uyuşmazlığın 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un .../k-l bendi uyarınca tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usülden reddine, talep halinde dosyanın yetkili görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.