2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/5525 Esas 2018/11456 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile, 2863 sayılı Kanunun 65/b, 765 sayılı TCK"nın 59/2, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna akırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonunda sanığın, anılan kanunun 65/b, 765 sayılı TCK"nın 59/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 285 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK"nın 231/5-6. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2009 tarihli ve 2009/207 Esas, 2009/236 Karar sayılı kararını müteakip sanığın denetim süresi içinde, 17/03/2014 tarihinde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği ve Karaburun Asliye Ceza Mahkemesince bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün 08/07/2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün, 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2016 tarihli ve 2016/201 Esas, 2016/232 Karar sayılı ilamını kapsayan dosya incelendi;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK"nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 04/06/2003 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK"nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının durma süresi de gözetildiğinde, karar tarihinden önce dolduğu halde yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK"nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince davanın DÜŞMESİNE, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.