19. Hukuk Dairesi 2014/4443 E. , 2014/6729 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, müvekkili banka tarafından davalının hesabına sehven EFT ile para gönderildiğini, sehven gönderilen miktarın iadesi için davalı ile irtibat kurulmasına rağmen davalı tarafça iade edilmediğini, müvekkili bankaca davalıya ihtarname gönderildiğini, akabinde de davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, EFT ile gelen tutarların her ikisini de EFT de numarası belirtilen icra dosyasına aktardığını, bu dosya borcu ödenip sona erdiğinden kalan meblağ için de EFT de adı geçen aynı borçlu ve alacaklıyla ilgili başka icra dosyasından haciz koydurduğunu, usulsüz hiçbir işlem yapılmadığını, bankanın yanlış havale işlemini havale göndericisi ile kendi arasında halletmesi gerektiğini, ayrıca davacının kendisine ihtarda bulunmadığını, sadece bir mektup ile sehven yatırılan tutarın iadesini istediğini, bu mektup gönderildiğinde zaten havale bedellerini borçlu adı ile icra dosya numarasını da belirterek takip dosyasına aktarmış olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının davacı bankanın müşterisi olduğu, davalının hesabına borçlu adı ve icra müdürlüğü ve dosya numarası yazılarak iki adet 2.700-TL lik havale gönderildiği, davalının avukat olup havale gönderilen icra takip dosyasında alacaklı vekili olarak görev yaptığı, ilk gönderilen 2.700-TL" lik havale bedeli gönderilen icra takip dosya hesabına tekabül ettiğinden bu bedel yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın ikinci gönderilen havale bedelinin bankaya iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, ilk ve ikinci havalenin aynı dosya borcuna mahsuben gönderildiği, ikinci havale bedelinin davalı hesabına gönderilmesi üzerine davalının, havaleyi EFT" de belirtildiği gibi ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5725 sayılı dosyasına aktardığı, aynı takip borçlusunun ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/2677 sayılı dosyası ile de davalının müvekkiline borçlu bulunduğu, bu dosyadan davalının ... 1. İcra Müdürlüğüne fazla yatan parasının 2.084,45-TL üzerine haciz koydurarak o dosyadan tahsil ettirdiği, bakiyesi olan 615-TL" nin de halen ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5725 sayılı dosyası içerisinde olduğu, cereyan eden işlem silsilesinde davalının hukuka aykırı bir işleminin bulunmadığı, sebepsiz zenginleşmediği, sebepsiz zenginleşen kişinin davadışı icra takiplerinin borçlusu olan Mehmet Kanat olduğu, davalı bankanın ikinci havale bedelini ilgilisinden tahsil etmeksizin havale gönderene iade ederek hatalı davrandığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
