MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinden ..."in davadışı ... Spor Faaliyetleri A.Ş (spor klubü)" nin mali işler koordinatörlüğünü, diğer müvekkili ..."in ise genel müdürlüğünü yaptıklarını, görev yaptıkları dönemde 03.09.2009 tarihinde şirket başkanı tarafından verilen belge ile şirket adına çalışan antrenör, futbolcu ve başka şahıslar bono ve çek düzenleme hususlarında yetkilendirildiklerini, daha sonra şirket hisselerinin 30/06/2011 tarihli sözleşme ile başkalarına devredildiğini ve klübün tüm borçlarının devir alan kişilerce ödeneceğinin kararlaştırıldığını, senetlerin borçlusu spor klubü olduğu halde davalının müvekkilleri aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1940 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını belirterek, müvekkillerinin icra takibine konu bonolor nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... Spor A takımda hizmet ettiğini ve klüple ilgili birçok yetkiye sahip davacılar tarafından imzalanan bonoların müvekkiline verildiğini, bonolar verildikten sonra spor klubünde hisse devri yapıldığını, hisse devrinden sonra alacaklı olan müvekkilinin davadışı ... Spor A.Ş. aleyhine icra takibi yaptığını, bu takibe karşı spor klubünün yaptığı itiraz sonucunda icra mahkemesince takip dayanağı olan bonolardaki imza sahiplerine verilen vekaletnamede bono düzenleme yetkisinin olmadığı gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin bu kez bonoyu imzalayan davacıları borçlu göstererek davaya konu ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1940 sayılı icra takibini yaptığını, yetkisi olmadığı halde senet düzenleyen davacıların bizzat sorumlu olduklarını beyanla, davanın reddine ve davacılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıların, noter vekaletnameleri ile davadışı ... Spor A.Ş. nin vekili olarak atandıkları, bu vekaletnamelerde davacılara kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği, ancak 03/09/2009 yetkilendirme başlıklı ve ... Spor Faaliyetleri A.Ş başkan ve eş başkanı tarafından imzalanan yazıda davacıların şirketi temsilen futbolcu ve piyasa ödemeleri için senet düzenlemeye yetkili kılındıklarının belirtildiği, vekil olarak tayin edilen davacıların senet düzenleyebilmeleri için bu hususta kendilerine özel yetki verilmesi gerektiği, ancak bu yetkinin mutlaka noterden düzenlenmesinin şart olmadığı, icra takibine dayanak yapılan senetlerden ikisinde her ne kadar düzenleme tarihi belirtilmemiş ise de, davalı tarafça da bu senetlerin 2011 yılı Mayıs ayında verildiğinin beyan edildiği, hisse devrinin ise 30/06/2011 tarihinde yapıldığı, davacıların yetkili oldukları dönemde düzenlenmiş bu senetlerin spor klübü adına verildiği ve davacı şahıslara karşı yapılan icra takibinin yerinde olmadığı, senetlerden davacıların şahsen sorumlu olmayacakları gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacıların takibe konu üç adet bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.