MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; enerji nakil hattına ilişkin taahhüt senedi imzaladığı davalı kurumun, Orman Kanununun 17 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğinin 15, 16, 17, 18 ve devamı maddelerine aykırı bir şekilde ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirdiğini, ödenen 3.179.920,92 TL asıl alacak ve 572.326,92 TL KDV olmak üzere toplam 3.751.920,92 TL ilave ağaçlandırma bedelinin haksız bir şekilde davalı kurum tarafından tahsil edildiğini ileri sürerek; davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödemenin ödeme tarihi olan 28/07/2015 tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; ilave ağaçlandırma bedelinin mevzuata uygun bir şekilde tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 3.751.920 TL ağaçlandırma bedelinin 28/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacı, 6183 sayılı Kanun kapsamında kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı ile alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş ancak kamu kurumu olmadığından talep ettiği faiz oranının somut olayda uygulanması imkânı bulunmamaktadır.
Bununla birlikte davacı tacir olup, 6102 sayılı TTK"nın 19/2 maddesi uyarınca davacı için ticari iş niteliğinde olan sözleşme, davalı kurum için de ticari iş sayılır. 6102 sayılı TTK"nın 8/1 maddesi ve 3095 sayılı Kanun"un 2/2 maddelerine göre, ticari işlerde temerrüt faiz oranı TCMB"nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranıdır.


Bu nedenle, mahkemece; "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince, davacının alacağının avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması, doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Bundan ayrı, 28/04/2018 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 33. maddesi ile 31/10/1985 tarihli ve 3234 sayılı Orman Genel Müdürlüğüne İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun"un 33. Maddesine eklenen ek fıkra;
"Genel Müdürlük, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kağıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır." hükmünü içermekte olup, anılan hüküm uyarınca harçtan muaf olduğu halde davalı kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hüküm fıkrasının (1), (3) ve (5) nolu bentleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla;
"1- Davanın kabulü ile davacının davalı idareye borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalı kuruma ödenen 3.751.920,92 TL ağaçlandırma bedelinin 28/07/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı şirkete verilmesine,";
"3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,";
"5- Dava açılırken peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz (istinaf) harcının istek halinde davacı şirkete iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.