MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/06/2015 tarih ve 2015/393-2015/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı otomobil motorlarının, davalı tarafından .... ile ... arası taşınması sırasında kısmi hasara uğradığını, sigortalının ....392,51 Euro zararının karşılandığını, davalının kusurlu olması nedeniyle aleyhinde yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra dosyasına vaki itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; CMR 32. maddeye göre davanın ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, icra takibi tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının davasını ispat edemediği, davacının kötüniyetli olarak icra takibine başladığının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ayrıca davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin bozma ilamında, CMR 32. maddesine göre ... yıllık süre içinde icra takibinin yapılmamış olması nedeniyle davanın zamanaşımından reddinde bir isabetsizlik olmadığı belirtilmiş ve karar kötüniyet tazminatı yönünden bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bu sefer ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bozma doğrultusunda davalının kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.