Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4424 Esas 2014/6723 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2 adet fatura karşılığında un aldığını, başkaca ticari ilişkilerinin olmadığını, bedellerini tahsilat makbuzları karşılığında davalının tahsilat görevlisi çalışanlarına ödediğini, buna rağmen davalının kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine cari hesaba dayalı olarak ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/25536 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin davalı şirkete sözkonusu icra dosyasından ve cari hesaptan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete ulaşan bir ödeme olmadığını, fatura miktarları dikkate alındığında ödemelerin vergi mevzuatı uyarınca banka veya özel finans kurumları aracılığı ile yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ve davalının defter kayıtlarına göre, davalı yanca kesilen faturaların davacı kayıtlarında aynen yer aldığı ve taraf defterleri arasında fatura kayıtları yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafça ibraz edilen, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemeleri gösteren davalı firma antetli, 20/12/2011 ve 22/03/2012 tarihli tahsilat makbuzlarıyla ... tarafından yapılan tahsilatların, davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, alınan bilirkişi raporlarına göre tahsilatı yapan ..." nın tahsilatın yapıldığı tarih itibariyle davalı şirket çalışanı olup, bu şahsın tahsilatların yapıldığını 24/10/2013 tarihli celsedeki beyanı ile de doğruladığı ve davalı şirket adına tahsilat yaptığını, başka firmaların da benzer tahsilatlarını yaptığını beyan ettiği, buna göre davacının yaptığı ödemelerin davacı borcuna mahsup edilmesi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacının ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/25536 sayılı icra takibine konu borç ve takipten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödemenin davalı kayıtlarında yer almaması nedeniyle davalının takibi kötüniyetle yaptığı belirlenemediğinden davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.