Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/6835 Esas 2017/62 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6835
Karar No: 2017/62
Karar Tarihi: 09.01.2017

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/6835 Esas 2017/62 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık 27.09.2002 tarihinde müştekinin motosikletini çalmak suçundan hüküm giymiş ve 19.06.2006 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, ancak 16.02.2013 tarihinde ikinci bir suç işlemesi nedeniyle hüküm açıklanmıştır. Sanığın ilk suçu işlediği tarihten denetim süresi içinde ikinci suçu işlediği tarih arasında zamanaşımı durmuştur. Ancak, sanığın ceza türüne göre uygulanacak olan zamanaşımı süresi aşılıyor ve bu nedenle sanık hakkında açılan kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Mahkeme, sanığın temyiz nedenini yerinde görerek hükmü bozmuş ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemiştir. Sanığın suçlanan eylemlerinin kanun maddeleri ise şöyle: 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi, 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesi, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2016/6835 E. , 2017/62 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık için; mahkemenin 27.09.2002 tarihinde işlenen suç için 19.06.2006 tarihinde 5271 sayılı CMK"nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 21.07.2009 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 07.04.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 05.11.2014 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.07.2009 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 16.02.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanığın müştekinin açık otoparkta kilitsiz halde bulunan motosikletini çalma şeklindeki eylemine uyan suçun işlendiği tarih olan 27.09.2002 ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan ve zamanaşımı süresi bakımından lehe olan 765 sayılı TCK"nın 491/ilk maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasa"nın 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.