Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/6971 Esas 2014/10667 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6971
Karar No: 2014/10667
Karar Tarihi: 16.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/6971 Esas 2014/10667 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına kayıtlı taşınmazın kamulaştırılması sırasında tespit edilmesi ve idare adına tescil edilmesiyle ilgilidir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir ancak Yargıtay kararı, davacı idareye ödenmesi gereken mevduat faiziyle birlikte kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili sırasında yapılan yanlışlıklara işaret ederek mahkeme kararının bozulmasına karar verdi. Kararda 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesiyle özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün Harçlar Yasası'ndan kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı belirtilir. Bu nedenle, temyiz itirazları kabul edilmiştir ve mahkeme kararı HUMK.nun 428.maddesi gereğince bozulmuştur.

18. Hukuk Dairesi 2014/6971 E. , 2014/10667 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2012/60-2013/590

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle tapu kaydının incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 2/4 hissesinin davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu halde, davacının payını da kapsayacak şekilde kamulaştırma bedelinin tespitine ve tesciline karar verilmiş olması,
2-İlk bilirkişi kurulu raporunda tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile mahkemece hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesinde yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü"nün karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (j) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmış olduğu halde davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.